英国博彩委员会（UK Gambling Commission，UKGC）正准备发布最新一期「大不列颠博彩调查（GSGB）」报告，但该调查的抽样方法再度遭到质疑。面对外界批评，UKGC明确表示不认可「蓄意发布不准确数据」的指控，并强调其在研究全程保持了充分透明度。
争议的核心来自伦敦政经学院（LSE）帕特里克·斯特吉斯（Patrick Sturgis）教授。他在2024年发表的独立审查报告中指出，调查样本中的赌博参与者比例可能远高于英国总体人口，原因是赌博者本身更倾向于回复以博彩为主题的调查邀请——这种「非回应偏差」会系统性地高估赌博参与率和相关危害。2025年8月，斯特吉斯与LSE及英国国家社会研究中心（NatCen Social Research）同事发表后续实验结果：在邀请函中明确提及博彩，导致受访者自报赌博参与率上升4%；问题赌博严重程度指数（PGSI）得分高于零的比例也高出1.8%，但后者未达统计显著性门槛。UKGC去年已部分采纳斯特吉斯的建议，调整了调查方法。
数据层面的分歧同样尖锐。GSGB显示，2.7%的受访者PGSI得分达到8分或以上；而英国国家医疗服务体系（NHS）的同类调查显示问题赌博率仅为0.7%，两者相差近4倍。博彩与游戏委员会（Betting and Gaming Council，BGC）援引NHS数据批评UKGC方法论存在缺陷。UKGC对此回应称，两项调查采用不同方法论，不宜直接对比，并建议政策制定者将GSGB与其他证据来源综合参考，而非单一采信。统计监管办公室（Office for Statistics Regulation，OSR）去年已指出该调查存在较大改进空间，UKGC承认调查并不完美，但坚持认为开展调查本身至关重要。
一点观察
GSGB与NHS调查之间近4倍的问题赌博率差距，已不只是学术方法论之争——它直接影响监管收紧的力度与速度。UKGC坚持使用GSGB作为官方统计基础，意味着其政策施压方向不会因行业引用NHS数据而松动。对运营商而言，真正的风险在于：只要这套方法论争议悬而未决，监管机构就始终有理由以「危害被低估」为由推进更严苛的合规要求，而数据本身的可信度反而退居次要。